國內某車燈大廠所製造、銷售的一款車燈，因外形與賓士汽車E系列W212車型所使用的頭燈相似，遭德國賓士跨海來台提告侵害其設計專利權（公告D128047號，下稱系爭專利）。2019年一審[1]判決被告敗訴，判賠3000萬元；

除了我們在上篇文章介紹飛利浦與國碩案歷次判決對不當得利請求返還金額計算存在不同見解之外「詳：不當得利之返還範圍計算」。該案最高法院曾另外點出「本案有無違誠信原則而有權利失效之適用」之問題。故本文以下將再探討一般稱之為

專利權人除可主張專利侵權行為之外，亦得主張民法之不當得利。惟返還不當得利之數額計算，本案（DVD-R光碟專利授權）歷次判決落差頗大（新台幣1050萬元＞>10億3950萬元>>4億988萬5447元)，各審級間就被

日本登山用品品牌雪諾必克(Snow Peak)的HOME&CAMP卡式瓦斯爐(如上 圖)，收合後不佔空間而方便收納與攜帶，廣獲露營愛好者的好評。然而，這樣好用 的收、展功能，竟被指控侵害我國M577103 新型專利。事實真相究竟如何?甫於今 年7月出爐的二審判決(智商法院109年

「商業事件審理法」將於今年7月1日施行，之後，重大商業事件將由新設的商業法院審理。商業法院採二級二審制，並設置專業法官、商業調查官，採行調解前置程序、律師強制代理、當事人查詢、專家證人及秘密保持命令等制度，專門處理訴訟標的在新臺幣1億元以上，或涉及公開發行股票公司而影響交易市場秩

許多公司在發現商標、專利等智財權遭到侵權時，對後續如何主張權利的程序並不是很瞭解。最常遇到的問題，就是警告信函與主張權利相互間的程序，諸如是否需要寄發警告信函，警告信函之內容應如何撰寫，是否會影響到向法院提起訴訟等程序?本所將陸續藉由一系列的文章來為大家說明。

韓國國會於2017年11月24日通過組織法修正，將同意開放處理智財案件的專利法院及地方法院成立一個國際小組(International Panel)，方便當事人呈遞外文的證據及答辯理由。相信此修正將會提升外國專利權人在韓國主張其專利的的意願。

在侵害專利權訴訟中，被告經常會提出若干前案證據，抗辯系爭專利有應撤銷之原因，亦有被告會同時就該些前案證據向智慧財產局提出舉發，以期撤銷系爭專利。在評估被告提出的前案證據足以證明系爭專利有違反新穎性或進步性規定時，系爭專利專利權人（原告）即得依專利法第67條第1項第2款之規定，就該

當專利權人發現市場上出現疑似侵害其專利權之產品時，第一個反應都是希望馬上制止對方的行為，此時就需要透過寄發警告信函予侵權廠商及/或其下游廠商，甚至需要以提起民事訴訟的方式來終止侵害行為並取得賠償。然而，在採取上開行動之前，專利權人往往會擔心，「萬一之後敗訴或者專利嗣後被認定無效時

建立專利權的邊境保護措施，在許多國家中早已行之有年，如大陸與南韓等都已經相關規範。所謂的專利邊境保護措施，意指廠商認為自身專利遭到侵權之虞，可向政府申請將侵權產品查扣在海關，以避免侵權產品流入市面產生更大損害。立法院於103年1月三讀通過專利法增訂邊境保護措施條文，自3月24日起

2013年8月30日，媒體連續報導兩則檢察官搜索科技廠商或個人的新聞，顯示我國科技產業的競爭環境日趨嚴峻。科技產品的生命週期短暫，各種產品想要取得市場上的生存優勢，必須不斷創新研發，其相關智慧財產權的保護，益發為各廠商所重視，傳統智慧財產保護範疇的專利、商標或著作權，多已為大部分

根據美國專利法第283條的規定，為防止專利的任何權益受到損害，法院可以在合理情況下依據衡平原則核發禁制令。禁制令分為臨時禁制令（Preliminary Injunction）以及永久禁制令（Permanent Injunction）兩種。 一、臨時禁制令（Prelimina

針對911恐怖攻擊事件，美國運輸安全管理局(Transportation Security Administration , TSA)於2002年12月19日宣佈，從2003年起1月1日起，對於從美國出發的航空旅客行李(luggage)進行100%的檢查。於是，從2003年起，旅

當專利權被他人侵犯時，專利權人除了向法院提起專利侵權之民事訴訟之外，還可向管理專利工作的部門（通常是地方智慧財產權局）申請行政查處，以維護自己的專利權。 這種行政查處的行動需要的流程和相關的文件如下： （一）文件提交 1） 專利權人委託代理人的授權委託書，其於專利權人

2012年7月9日，針對蘋果在英國控告三星的Galaxy Tab 10侵害其iPad專利一案，英國法官Colin Birss作出了判決，認為兩者之間，在厚度及背板的細節上存有差異，而判定三星並未侵害蘋果的專利權。而相同的產品，蘋果在美國成功地說服法院對三星的Galaxy Tab

原告主張 本件原告（被授權人）主張系爭專利係其與訴外人簽訂專利授權契約，將系爭專利以無償方式授權原告製造、販售，經檢視被告（疑似侵權人）所製造、販售之專利物品，兩者物品相同，視覺性設計亦實質相同，且無適用禁反言或先前技術阻卻，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，侵害系爭專利

本案之一原告甲為法商安萬特醫藥安萬特公司，其為系爭專利之專利權人，另一原告乙是其關係企業賽諾菲安萬特公司，原告乙主張其為系爭專利專屬被授權人，但未向主管機關登記。原告甲乙兩人宣稱被告臺灣東洋藥品明知系爭專利之存在，竟以疑似侵權產品，向衛生署申請查驗登記並取得製造許可證。

坦蕩地利用專利資料庫的資源作研究開發，並正視專利侵權的可能性而加以防範才是王道。我們在此更要提醒那些沒有於美國境內設廠或只透過美國的零售商於美國境內銷售之國外廠商，仍可能被牽連為教唆侵權者，甚至是因為FOB的交易方式而導致牽連為直接侵權者，其行為不得不慎。