按判斷商標近似，應以商標圖樣整體為觀察。此乃係由於商標呈現在消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現，至所謂「主要部分觀察」，仍不得背於整體觀察之原則，易言之，主要部分最終仍是影響商標給予消費者的整體印象，是以判斷商標近似，必須以整體觀察為依歸。次按「商標給予商品/ 服務之消費者的印象，可以就商標整體的外觀、觀念或讀音等來觀察，因此判斷商標近似，亦得就此三者來觀察是否已達到可能混淆的近似程度。特別要再強調，外觀、觀念或讀音其中之一的相近，雖可能導致商標整體印象的近似，但卻非絕對必然，是以，二商標外觀、觀念或讀音其中之一的近似，並非即可推論商標之整體印象即當然近似，仍應以其是否達到可能引起商品/ 服務之消費者混淆誤認的程度為判斷近似之依歸。
就商標之外觀而言：系爭商標圖樣係由中文「溪隄咖啡」弧形排列於上、類似樹狀設計圖形置於中間及外文「Sip Tea & Caf'e 」由左至右排列於下所組成；據以評定商標圖樣則由經設計字體較大之外文「TASTY 」由左至右置於左方及字體較小之中文「西堤」由左至右置於右下方所組成。二者雖均有讀音相同之中文「溪隄」( ㄒㄧㄊㄧˊ) 或「西堤」(ㄒㄧㄊㄧˊ) 二字，惟二者相較，其字形外觀不同，尤其系爭商標係「溪隄」搭配類似樹狀設計圖及外文「Sip Tea」；惟據以評定商標僅由經設計字體較大之外文「TASTY 」搭配「西堤」，並無樹狀設計圖，二者之中文及英文外觀亦均不相同，就整體觀察二商標於外觀上應有不同。
就商標之觀念而言：系爭商標「溪隄」咖啡，有在溪流堤防上設立咖啡店之意，且原告亦自陳其係因此而取名；而據以評定之「西堤」「TASTY 」商標，就其觀念上則單純為外文翻譯而來之中文「西堤」，而TASTY 則係美味可口的意思，二商標在觀念上顯然不同。 就商標之讀音而言：系爭商標與據以評定商標雖均有讀音相同之中文「溪隄」( ㄒㄧㄊㄧˊ) 或「西堤」( ㄒㄧㄊㄧˊ) 二字，惟系爭商標尚搭配「Sip Tea 」之英文，該「溪隄」有由「Sip Tea 」音譯中文而來之意思；據以評定商標之「西堤」搭配「TASTY 」之英文，該「西堤」有由「TASTY」音譯中文而來之意思，二者就讀音之音譯亦非全然相同。
綜上，系爭商標與據以評定商標可得識別者厥為外觀及觀念均不相同，且音譯之外文亦不相同，二者商標圖樣互異，以具有普通知識經驗之消費者，於消費時施以普通所用之注意，就其主要部分異時異地隔離觀察結果，並無混同誤認之虞，故二者非屬近似之商標。自不能僅因系爭商標與據以評定商標均有相同讀音之ㄒㄧㄊㄧˊ二字，遽認兩造商標係屬近似。
至系爭商標與據以評定商標指定使用之服務相較，無論於功能、滿足消費者類似之需求，消費場所、消費族群等因素上具有共同之處，固屬構成同一或高度類似服務。然服務類似之程度，僅係判斷有無混淆誤認之虞之參考因素之一，縱服務為同一或類似，然消費者對兩商標可資辨別之程度愈高，則其誤認兩商標為同一來源或存在授權或加盟關係之可能性即愈低，而系爭商標與據以核駁商標之外觀及觀念既均不近似，以具有普通知識經驗之消費者，施以普通之注意，即可明顯區辨兩者之差異，業如前述，自難僅因服務同一或類似，即認有混淆誤認之虞。
相關連結：智慧財產法院98行商訴66號判決
Comments