前言：從一篇報導說起⋯⋯今年（2015年）年中時，蘋果日報曾經報載，指一位開土雞城的男子，遇到詐騙集團利用法院支付命令核發的漏洞，淪落到土雞城被法拍，償還莫須有債務。接下來，媒體紛紛報導支付命令所引起之各種「慘狀」，亦有民眾在網路上介紹支付命令最常被濫用的方式，表示只要50天就可以誤你一生，引發眾多網友討論，認為這法律漏洞實在太恐怖了。瞬時間，支付命令這個存在多年的制度，突然間成了過街老鼠，立法院亦展現效率，在會期結束前完成修法，於104年7月1日總統公布修正後之民事訴訟法相關條文（包括第511、514、521 條條文），並自公布日施行。
壹、何謂支付命令
依民事訴訟法第508條規定：「債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。」
舉例言之，今天如果有債務人乙積欠了債權人甲一千萬元，甲要如何向乙討回欠款呢？用最正規的方式而言，甲可以向乙住所地的地方法院提起民事訴訟，請求法院判決乙需返還一千萬元，此時甲要先支付裁判費用十萬元，並且需至法院向法官說明清楚並證明確實有此一千萬元之債務，從起訴到判決確定，最快的話約需三至四個月的時間。
往往有一些情形是，乙根本不否認確實有欠錢，但是如果由上列的法院訴訟程序，不但增加了甲和乙需要跑法院的麻煩，而且甲勝訴之後，所繳納的裁判費需由乙負擔，等於乙又增加了約百分之一左右的債務，所以藉由法院的「督促程序」，藉由發支付命令的方式，可以減少上述的金錢、勞力、時間的花費。以同樣乙欠甲一千萬元而言，甲可以提起書狀向法院主張此一事實（修法前只需主張事實，修法後需「釋明」），請求法院向乙發支付命令，乙收到支付命令後，如果對債務有爭議，可以於20天內向法院提出異議，那這件事情就會轉為一般訴訟程序，但是如果20天內都沒有異議，法院會發給「支付命令確定證明書」，甲就可以持此作為「執行名義」，查封乙的財產。上述的程序，如果一切都順利，大概兩個月之內就可以結束。一般民眾最常見的錯誤想法，或許誤認為支付命令的通知為詐騙集團的手段，或認為將來可以到法院說清楚就好，而對支付命令的通知未予重視，而造成有心人士可趁之機。
貳、支付命令之變革
為了因應上述種種不合理的現象，此次修正使得受詐騙的相對人，除了在原有強制執行時提出異議之訴外，還可以透過確認債權不存在之訴的方式平反，制度上有重大的變革，因此以下簡要說明修正前後主要之差別。
其一，原本債權人申請支付命令方式簡便，不須對請求的原因事實提出證據，然此次修正後，要求債權人應「釋明」其請求，一方面是為了避免督促程序遭不當利用，加重聲請人的義務，一方面也改變法院審查的方式，即原本法院審查支付命令核發與否，是假定聲請人主張的事實為真正，依照實體法判斷請求有無理由，但修正後法院卻必須進一步調查證據認定事實真正與否，以判斷是否達釋明程度，因此過去簡易迅速的程序特色可能被削弱。
另一個重大變革就是新法刪除支付命令的既判力，僅剩下執行力之效果，此舉將大大有利於受害的相對人，也就是當債務人發現支付命令所載債權不存在、以消滅或不可行使等事由，即使過了法定20日的異議期間，債務人仍舊可以提出異議之訴或確認之訴，以保障自身權益，解決舊法時期常常因為支付命令之既判力，使得債務人未有陳述、辯論機會，就受到既判力下對同一法律關係不可再循訴訟爭執的不合理情形，亦可避免過去因為既判力的關係，只能利用幾乎難以主張的再審救濟途徑，大幅提升對債務人的保障。
此外，為配合支付命令既判力之刪除，亦增訂民事訴訟法施行法第4-4條，將新法施行前已確定之支付命令，增設再審事由與再審期間，解決舊法難以透過再審救濟的窘境。換言之，由於實務上多認為「適用法規顯有錯誤」的再審事由，於事實認定錯誤之情形不適用，且最高法院61年台抗字第407號判例、103年度上字第2046號判決意旨，皆基於舊法之支付命令聲請，無庸債權人舉證為理由，否定「為判決基礎之證物係偽造或變造者」及「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有益之裁判者」再審事由，使得債務人難以透過再審救濟，故新法既已增加債權人提出證據和釋明的責任，則前述之判例與判決在新法公布施行後應不予援用，明確增設當證物有偽、變造情形或債務人可提出受較有利裁判之證物時，可為再審事由；另再審期間為了法安定性，限制在新法施行後2年內為之，但由於明定不受民事訴訟法第500條之限制，因此債務人即便先前之支付命令確定已超過再審30日期間限制，仍然可依新法2年內之規定提起再審之救濟，因此舊法下之受害債務人截至106年6月30日前仍有救濟之機會，不可不注意。
此次支付命令的變革是自民國60年修正後相當大幅度的變動，雖然主要是在降低利用法院支付命令之名，行虛構債權或詐騙之實，增加債權人聲請之難度，並使受害債務人有更多救濟機會，然而刪除既判力之舉也備受批評，因為我國現行支付命令聲請之費用僅500元，且實務多由司法事務官處理支付命令核發問題，可能不符合影響人民權利之裁判應由法官為之的法定法官原則保障，才在新法廢除支付命令之既判力，卻又增加債務人釋明之要求，一方面將支付命令效力削弱剩執行力，一方面又加重法院裁判之內容，讓原本督促程序本在保障債權人可藉支付命令較訴訟迅速、簡易取得執行名義、實現債權的特色減弱，恐有脫離平衡督促程序、節省勞費，盡早確定權利義務關係之立法目的，似乎互相矛盾而有失均衡，亦未考量債務人自己不適時於法定期間內提出異議之法律效果，何以特別在支付命令降低債務人自己之行為責任。綜上，在任何訴訟制度均可能被人不正當利用的前提下，吾人所應思考的是如何透過正當程序的落實，一步步屏除利用法院程序為虛偽債權或進行詐騙之審查，以健全整個督促程序的完善，相當值得深思。
Comments