原告於91年10月2日向本局申請新型專利，經本局審查准予專利。公告期間，參加人以其違反核准審定時專利法第98條第1項第1款及第2項規定，對之提起異議。案經本局審查，作成「異議成立，應不予專利」之審定，原告不服提起訴願，經經濟部訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
原告起訴理由主要謂：引證一僅具有「一固定尺寸之內滑道」之構造，實僅為系爭案於創作說明所述之習知技術，故引證一之整體結構與系爭案具有「可彈性調設之複數內滑道」完全不同，引證一不能證明系爭案於申請前已見於刊物、或已公開使用，不具證據力。又引證一之「外滑道與內滑道各個側邊之問的距離並無法作任何調整，僅能使用特定尺寸、及特定形狀之釘體」，而系爭案因具有「可彈性調設之複數內滑道( 至少一內滑道)，且該等滑道也可作大小或形狀乏變化，故可調整外滑道與內滑道各個側邊之間之距離，以形成相同間距或不同間距乏針體滑道，藉以容置不同種類之針體，以符合使用上之不同需求」，故系爭案較引證一確具功效之增進，具有進步性。另引證二、三因不具有上蓋構件，具與系爭案之整體結構、創作目的及達成功效完全不同，當也不具證據力。故系爭案自具「新穎性」及「進步性」，完全符合新型專利要件，無違核准審定時應適用之專利法第98條第1項第1款及第2項之規定至為明確。
案經臺北高等行政法院審理，以本件無訴之利益存在而駁回原告之訴。判決指出：
一、按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在；又權利保護要件，乃當事人對法院求為有利於己之判決所必備之要件，而所謂權利保護必要，乃指欲得勝訴判決之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受判決之利益而言，故又稱為訴之利益。是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，仍應駁回其訴。
二、惟查： 系爭專利於公告期間，前業經另案參加人○○有限公司向被告對之提起異議，案經被告審查，作成「異議成立，應不予專利」之處分（下稱前案系爭處分）。本件原告不服，亦對該案提起訴願，遭訴願決定駁回後，向本院提起行政訴訟，已經本院於95年12月14日以95年度訴字第778號判決駁回原告之訴確定在案（下稱前案確定判決），有本院書記官辦案進行作業電腦查詢單及前案判決附卷足稽，足見系爭專利雖經被告暫准專利並公告，但已經前案系爭處分認異議成立而不予專利，並經本院前案判決確認不予專利而確定在案……從而，原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，應以判決駁回其訴。
相關檔案：臺北高等行政法院95年度訴字第1380號
Comments