商標一經核准註冊即享有商標權，他人即不得使用相同或近似於註冊商標之商標於相同或類似的商品。然而，在一些商標權效力不及的例外情況下，即便使用相同或類似於註冊商標的商標於相同或類似的商品，也不會構成侵害商標權。這種商標權效力不及之狀況，較常見者即修正前商標法第30條第1項第1款規定的狀況：「凡以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱或其商品或服務之名稱、形狀、品質、功用、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者。不受他人商標權之效力所拘束。」（現行商標法第36條第1項第1款有相對應的類似規定）。
其中，所謂「非作為商標使用者」，意指使用於商品上之文字或圖案並非是用來表彰自己之商品，並讓消費者藉以認識、區別商品的來源、品質與信譽。例如，商品上之文字或圖案只是用來表示該商品的名稱、形狀、品質、功用、產地或其他有關商品或服務本身之說明。只要能證明商品上之文字或圖案非作為商標使用，即屬「以善意且合理使用之方法」將文字或圖案使用於商品上。底下案例即指出於商品上標示「用於表示商品本身功用的圖案」之行為獲判無罪。
在臺灣士林地方法院100年度智易字第7號刑事判決中，針對被告產品上所印製之圖案，原告認為已侵害其上述註冊商標之商標權，從而提起本件訴訟。
案經審查，法院雖認定被告產品上所印製之圖案中的 與原告註冊商標有雷同之處，然而，由於被告產品上所印製之圖案不只前述，還包括左邊的「ZOOMIN←＠5M→ZOOMOUT」之字樣，及右邊的「x1」、「x250」、「X500」、「X1000」及「X2000」等語，通體觀察，整體圖樣應係在表明手電筒可以五段調整燈光之照射距離及範圍，並非作為表彰該手電筒本身之來源出處所用，此種以光斑大小顯示燈光強弱之方式，非僅手電筒，即一般電器亦甚為常見，有被告提出之市售吹風機、電磁爐、電扇及手電筒等多種電器照片可參，使用上亦難謂有何不合理。因此，法院認為尚難認定被告產品為仿冒原告註冊商標之仿冒品。
從上案例可知，被告產品上所印製的圖案只是用來表示商品本身的功用（手電筒可以五段調整燈光之照射距離及範圍），非作為商標使用，符合商標法所規定之商標權效力不及的狀況，故而被告產品雖印製有雷同於註冊商標之圖案，唯其行為係屬商標之善意使用，自無侵害商標權。
Comments