原告以系爭專利違反核准時專利法第20條第1項第1款及第2項規定，不符發明專利要件，對之提起舉發，除主張證據1可證明系爭專利不具新穎性及進步性外，並主張結合證據1與證據2、證據1與證據3、證據2與證據3，或結合證據1、2、3可證明系爭專利不具進步性。案經本局審查舉發不成立，原告不服提起訴願，亦經駁回，其仍不甘服，提起行政訴訟。臺北高等行政法院以本局漏未審酌「結合證據2與證據3」之舉發理由，將訴願決定及原處分均撤銷。
臺北高等行政法院於判決中指出：
一、按依被告所公布「專利審查基準」第5-1-18頁規定：「依舉發人所述之舉發理由、所主張之專利要件、舉發證據、申請專利範圍請求項，以決定爭點範圍。」「證據之不同組合，形成不同的待證事實，構成不同之爭點。例如以證據A與B之組合主張系爭專利不具進步性；以及以證據A、B、C之組合主張系爭專利不具進步性，此兩種主張為不同之爭點。」復依「專利爭議案件審查訓練教材」第48頁規定：「從舉發理由及答辯理由判斷個案所成立之爭點，其要素至少有三：專利要件、舉發證據、申請專利範圍請求項。以上三要素任一要素之不同，即構成不同之爭點。」是對於證據之不同組合，即形成不同爭點，舉發理由如已具體主張證據之不同組合，即形成不同之爭點，原處分自應分別予以審查，如其漏未審酌，即率認舉發不成立，於法即有未合。
二、原告於92年5月6日所提舉發申請書，其舉發證據為證據1、證據2與證據3，舉發理由包括：主張證據1可證明系爭專利不具新穎性及進步性，結合證據1與證據2，或結合證據1與證據3，或結合證據1、2、3，可證明系爭專利不具進步性；嗣原告於93年8月23日所提「舉發人對更正之意見書」理由第6 段亦明確主張「熟習該項技術者由結合證據1與證據2、證據2與證據3、證據1與證據2與證據3，均可輕易完成更正後的申請專利範圍，被舉發案不具進步性」。足見原告舉發理由包括主張：「結合證據2與證據3可證明系爭專利不具進步性」，依上開說明，此與「結合證據1、2、3」，均為獨立之爭點，對於此獨立之爭點，原處分自應分別予以審查。
三、原處分於理由欄第(六)段謂：「證據1、2之結合亦未揭露系爭專利申請專利範圍各獨立項之技術內容」「結合證據1、3或證據1、2、3 中均未揭露系爭專利各獨立項中包含具一框…」，足見原處分確漏未審酌「結合證據2 與證據3 」之舉發理由。
四、另被告所提訴願答辯書亦記載：「本局審定理由係依序論述證據1、證據2、證據1、2結合、證據3、證據1、3結合、證據1、2、3結合」等語，益徵原處分漏未審酌「證據2、3 之結合」。訴願決定以原處分已審酌「證據2」「證據3」「證據1、2、3 結合」為由，而認已實質審酌證據2及3之結合，並認被告漏未審酌「證據2、3結合」並非違法云云，要與上述「專利審查基準」第5-1-18頁之規定有違。
(資料來源: 智慧財產局)
Comentarios