（美商凹凸科技vs. 智財局，智財法院 2010）
裁判字號：99,行專訴,170
判決日期：2011/3/17
爭議標的：「繳費申領專利證書」
一、前言
專利申請人（原告）申請發明專利，智財局（被告）於99年4月7日核准審定書予以專利，且審定書於99年4月12日送達。後來，原告在99年7月13日向被告繳領證費，但被智財局拒絕。智財局認其繳納規費已逾專利法第51條第1項所定期限，也就是99年7月12日，專利權自始不存在。被告不服，提起訴願，經經濟部訴願決定駁回，原告仍不服，遂向智財法院提起行政訴訟。
二、原告/申請人主張
(1). 自認已於期限內繳交規費
原告係依據其代理人之收文紀錄：「APR 13,2010」（亦即99年4月13日）為標準，主張根據專利法第20條關於期間計算之規定，期間末日應為99年7月13日。因此，原告自認是在期限內繳納規費，並無違法。
(2). 延誤指定期間但於處分前補正者仍應被受理
原告根據專利法第17條第1項，主張既使延誤指定期間但於處分前補正者，智財局仍應受理，其理由是專利法第51條第1項之用語，並不像民事訴訟法第440條冠有「不變期間」的字樣。
台灣專利法乃是依照「先程序後實體」的原則，通過法定程序者，才會進入實體審查之階段。但除非是法定不能補正者，被告機關應盡量給予申請人就程序要件進行補正之機會，倘若補正後仍不符合規定，才不予受理。原告引述學者的論述為其背書，認為專利法第51條第1項之期間應屬於第17條第1項但書所稱之「指定時間」，同理延誤該期限者就是指第17條第1項但書所稱「不依限納費者」之情形。故，既使原告是不依限納費者，但是在智財局做出不受理裁定之前，就補正該些程序要件（繳納證書費用及第1年年費），智財局仍應受理。但智財局卻是之後才作出不受理處分，適用法令顯有錯誤。
三、被告/智財局主張
(1). 專利法第51條第1項之期間應屬法定不變期間
智財局主張：「法律規定訴訟關係人應某種特定行為之一定時期，不許延展、縮短或因期間屆滿即生失權效果者，均屬法定不變期間，即便條文文字未冠以「不變」字樣，然依其規定期間之性質有上述不變期間之特性者，仍不失為不變期間。」
換句話說，專利法第51條第1項的後段已經明定「屆期未繳費者，不予公告」，其法律效果是「專利權自始不存在」，故該條所定3個月期間，應屬「法定不變期間」，自不得由主管機關依申請人之申請或依職權予以延展或縮短，而延誤該「法定不變期間」，除非是遇到天災等不可抗力之因素外（專利法第17條第2項），依法專利權自始不存在。
(2). 原告未於送達後三個月內繳費領證
智財局已於99年4月12日將核准審定書合法送達原告，依送達後三個月之規定，原告應於99年7月12日前繳費領證，惟原告遲於99年7月13日始繳納證書費及第1年年費，依專利法第51條第1項規定，本案因未依限繳費，專利權自始不存在，故不予受理。
四、智財法院之心證
基本上，智財法院是同意智財局的主張，認為：原告雖主張專利法第51條第1項規定之期間係屬「指定期間」，而依同法第17條第1項但書規定「延誤指定期間或不依限納費在處分前補正者，仍應受理」，故智財局應受理原告之補正行為云云。惟按專利法第51條第1項所規定。申請人若未於上述法定期間內繳納證書費及第1年年費，法律已明定其專利權自始不存在，則該繳納證書費及第1年年費之期間，自不得由主管機關依申請人之申請或依職權予以延展或縮短，核其期間之性質與訴訟法上所稱之「不變期間」相當（最高行政法院97年度裁字第569號裁定參照）。因此，原告主張不足採，訴願決定予以維持。
Comments